7. Работы Пархомова

Примечание к главе 7. Пархомов А. Г. сделал много обзоров разных опытов с никель-водородными реакторами, в которые включал опыты свои и экспериментаторов со всего мира. Думаю, что я буду первый, кто включил его работы в обзор.

После «эксперимента Лугано», состоявшегося в начале 2014 года, Росси сделал большой трехлетний перерыв в публичных демонстрациях своих пепелацев. Пауза затянулась до 2017 года, то есть до демонстрации корпуса от садового крана под кодовым названием E-cat QX (см. гл. 6). С одной стороны, он был занят делами с Industrial Heat, которые отвалили ему крупную сумму а потом он судился с ними. С другой стороны, эстафету внезапно перехватил Пархомов А.Г.

Реакторы Пархомова Александра Георгиевича (рис. 7.1) внешне были ничуть не хуже демоверсий Росси.

Рис. 7.1 Реактор АП-1

На фоне Пархомова А. Г. проводить демо-показы в прежнем виде для Росси уже не имело смысла. Пока Пархомов А. Г. раз за разом докладывал на конференциях обо все новых и новых успехах, Росси мог отдыхать. Тем более что Пархомов А. Г. называл своё изобретение аналогом реактора Росси [16], [17], делая Росси рекламу, о которой он мог только мечтать.

Росси не поленился поздравить Пархомова с его успехом. Еще бы. Росси уже устал в одиночку изобретать способы разогрева публики, а тут такая удача! Точно так же, наверное, радовался премьер-министр Англии У. Черчилль, когда А. Гитлер напал на СССР, и у безнадежно одинокой Англии появился союзник в войне.

Когда осенью 2014 года вышел «отчет Лугано» [18] LENR-сообщество восприняло его с большим энтузиазмом. Пархомов А. Г., который внимательно следил за событиями, закономерно обратил внимание на этот отчет и сделал свой обзор.

Шесть «профессоров» из Италии и Швеции по ходу отчета сделали вывод о том, что в состав секретной смеси Росси входит алюмогидрид лития. «Вполне вероятно, что топливо смешивается со стандартным гидридом алюминия лития, LiAlH₄. Дополнительное доказательство получено от анализа ICP-AES который показывает, что массовый коэффициент между Li и Al совместим с молекулой LiAlH₄».

По идее, Росси не должен был так просто слить свой «секрет». Но у него был для этого свой резон. Уже несколько лет прошло с тех пор, как Росси написал статью о ядерной реакции Ni+Н=Сu в его реакторах. И действительно, тогда в «золе» сразу нашли медь. Но потом возникла неловкая пауза: никто не поверил. Уж слишком хорошо известно, что будет с полученной медью в этом случае, и сколько часов проживут лаборанты, находясь радом с реактором при заявленных тепловых мощностях. Мертвых лаборантов не было, а медь была обычная, с природным изотопным составом.

Поэтому настало время придумать что-то получше. Появилась идея сделать основной известную реакцию ⁷Li+H= 2α. Реакция привлекательна тем, что нет фотонов, α-частицы сквозь стенки реактора не пойдут – все шито-крыто, лаборанты живы, радиации снаружи никакой нет. И энергия ого-го какая – больше 17 МэВ, что объясняет заявленные фантастические мощности реактора. Но с бухты-барахты как можно заявить, мол, раньше я вас обманул, господа, но сейчас выдам чистую правду?

Для обоснования новой реакции нужно было прилюдно поместить внутрь литий, мол, вот он здесь имеется. Так в войну разведка подбрасывала противнику ложные документы с планами наступления, вложив их в карманы убитого солдата, переодетого генералом. Дальше нужно было получить избыточное тепло большой мощности и продемонстрировать изотопный сдвиг лития в пользу лития-6.

А уже позже, как бы нехотя, опубликовать статью с якобы правильным описанием принципа работы E-cat. И она вышла [19]: «On the Nuclear Mechanisms Underlying the Heat Production by the E-Cat», Norman D. Cook1 and Andrea Rossi. Мол, поскольку секрет раскрыт «честными профессорами», придется колоться. И патенты, увы, придется заново писать.

Теперь радость Росси от репликации Пархомова А. Г. стала понятнее?

С изотопами Росси странным образом перестарался. Литий-6 подбросил на анализ – это понятно для чего. Но чистый никель-62 зачем? В 2014 году я попросил одного доктора наук из Росатома, специалиста по радиоактивным источникам тока, дать отзыв на «отчет Лугано». Он увидел в отчете про никель-62 и сразу сказал, что отчет абсолютная глупость. Он человек опытный, а я нет, и поэтому продолжал изучать этот отчет.

После скандала с Industrial Heat Росси волей-неволей пришлось вернуться к публичным демонстрациям, которые для лохов инвесторов играют роль прикормки на рыбалке. Дело осложнилось тем, что Пархомов А. Г. за два года активно и быстро пропахал всю поляну реакторов «классической» конструкции типа «горячая труба с проводами», которую Росси осваивал неспешно лет шесть. Поэтому Росси в 2017 году продемонстрировал E-cat QX, который по виду похож не на трубу, а на тройник.

Эксперименты Пархомов А. Г. начал почти сразу после появления «отчета Лугано» и уже через два месяца получил первые результаты. Он использовал рецепт из отчета – смесь никеля с алюмогидридом лития. В [17] приводится таблица со списком экспериментов (рис. 7.2). Из таблицы следует, что в некоторых случаях получено достаточно много тепла, чтобы перекрыть возможную погрешность измерений. Погрешность измерений, как видно из таблицы, легко достигает 12%, но в некоторых случаях избыточное тепловыделение значительно (в разы) больше.

Рис. 7.2.

Измерение энергии проводилось путем подсчета испарившейся воды. На рис. 7.3 приведена схема калориметра.

Рис. 7.3. Схема калориметра.

На практике калориметром был тазик водой, в котором помещалась чугунная кастрюля с крышкой. В «плавающей» кастрюле размещался реактор и вся конструкция закрывалась негерметичной крышкой (рис. 7.4). По мере испарения вода доливалась с помощью мерной посуды.

Рис. 7.4. Калориметр Пархомова.

Способ измерений тепла с помощью кастрюли хоть и не очень точный, зато предсказуем и не подвержен грубым методическим ошибкам.

В дальнейшем Пархомов А. Г. существенно усовершенствовал калориметрию (рис. 7.5). Калориметр стал проточным, а обработка результатов измерений происходила на компьютере в реальном времени.

Рис. 7.5.

Несмотря на наличие проточного калориметра ряд экспериментов Пархомов А. Г. проводит без него. На рис. 7.6 как раз такой случай.

Рис. 7.6. Эксперимент без калориметра.

В этом случае калориметрия крайне ненадежна. Она производится путем сопоставления потребляемой от сети мощности (или подаваемой на нагреватель) и температуры реактора внутри (либо снаружи). Главный недостаток этого метода в том, что ему невозможно приписать какую-либо конкретную погрешность.

Другими недостатками являются:

- поведение термопар в условиях водородной атмосферы (если измерения проводятся внутри) может быть непредсказуемым. Известно, что проникновение водорода внутрь металлов приводит к изменению удельного сопротивления, причем как в сторону увеличения, так и уменьшения. Как водород влияет на термо-ЭДС спая металлов доподлинно не известно;

- температура нагретой поверхности колеблется вместе с температурой окружающей среды и это колебание нужно отслеживать и учитывать;

- температура нагретой открытой поверхности сильно зависит от наличия сквозняка в помещении, поэтому необходимо исключить проветривание. Но как не проветривать помещение, в котором сутками напролет работает мощный нагреватель?

Безусловно, Пархомов А. Г. активно борется с возможными источниками погрешности, но их много, а он один. Силы неравные, поэтому к результатам нужно относиться осторожно. Мы уже видели в главе 5, какие разные результаты получал Пиантелли, применяя калориметрию на открытом воздухе по показаниям термометров.

Конструкции разных реакторов, приведенных в той же презентации, а также в [21], показаны на рис. 7.7.

Рис. 7.7. Конструкция реактора.

Пархомов А. Г. очень изобретательный, конструкцию довел до совершенства. Ему пришлось решить много инженерных проблем, главная их которых - высокая температура. Его первые реакторы работали порядка часа до поломки. Теперь они работают месяцами.

Реактор разделен на несколько камер. В центре мы видим ядро реактора – трубка с топливом и нагреватель. Центральная камера образована двумя шайбами, поддерживающими трубку с топливом. Эти шайбы, как две другие, препятствуют проникновению лучистой энергии к концам внешней трубки. Также шайбами снижается теплоперенос за счет снижения влияния конвекции водорода. В результате на концах внешней трубки температура не превышает предельную температуру для силиконового герметика.

В разных статьях Пархомова встречаются разные способы снижения температуры на концах реактора. В первых публикациях были видны экраны из фольги и радиаторы охлаждения. Их в явном виде не было только в самых первых опытах Пархомова (например, см. рис. 7.4).

После успешного запуска и длительной работы реактора Пархомов А. Г. нередко проверяет изменение элементного и изотопного состава «золы». На эту тему есть ряд публикаций, но рассматривать их не будем.

Думаю, что Пархомов А. Г. очень удивился, когда не смог получить изотопные сдвиги, хотя бы отдаленно напоминавшие сдвиги в «эксперименте Лугано». Ведь он был уверен, что повторяет реактор Росси. Это значит, что и сдвиг должен быть такой же.

Откуда у Росси взялся изотопный сдвиг - мы уже видели. Тот факт, что Пархомов А. Г. поначалу везде свою работу называл повторением реактора Росси, свидетельствует о его научной вежливости и скромности. Но в презентации 2018 года [21] Росси уже не упоминается. И это правильно.

В свою очередь, за границей пытались повторить реактор Пархомова. Но там из этого ничего не вышло. Наверное, там не поняли, что для одной успешной попытки требуется сделать двадцать неудачных. Наверняка это пытался сделать и сам Росси.

Комментарий Александра Георгиевича: «Неверно, что никому не удалось получить эффект избытка тепла в никель-водородных реакторах см.: А.Г. Пархомов. Никель-водородные реакторы, созданные после публикации отчета об эксперименте в Лугано. ЖФНН, 11(4), стр. 58-62, 2016».

Вот эта статья.  Проект Dog Bone – реактор взорвался, избыточного тепла получить не успели. Эксперименты GlowStick. Я пытался следить за этими экспериментами, но быстро потерял интерес к ним. Это что-то невразумительное, какие-то бредовые интернет-трансляции графиков температуры и т.п. в реальном времени. Просто шоу. Скорей всего это фейк. Их «девиз» на сайте - «Это ваши щедрые взносы на пути к нашей цели 500,000$, спасибо всем!: $45,020 Пожалуйста, поддержите».

Отступление. Однажды у нас на фирме проходило совещание. Решался вопрос, что записать в раздел «О компании» в интернет-сайте фирмы. Какие цели туда вставить? Появились предложения типа «повышение качества продукции», «занять в отрасли лидирующее положение в области технологии» и т.п. Я вспомнил учебник экономики: целью любого частного коммерческого предприятия является получение прибыли. Тут на меня неодобрительно зашумели – мол, это скучно, так не пишут и т.д. Но это единственно верный ответ, потому что все остальные цели предприятия подчинены этой одной. Проект MFMP на quantumheat.org предельно ясно обозначил свою цель - 500,000$. Молодцы!

Эксперимент Брайана Албистона (Brian Albiston) – это однозначно неисправность термопары. Эксперимент Дениса Василенко, в целом неплохой по задумке, крайне ненадежен и закончился разрушением. Судя по графикам температуры ничего интересного там не было. Эксперименты Евгения Буряка – да, это хороший эксперимент, но он проходил в Сарове, а не за границей. Так же как и хороший эксперимент Степанова, Малахова и Ши Нгуен-Куок из Москвы. Эксперименты китайских товарищей (Songsheng Jiang) неубедительны. У них явно китайские термопары и приборы – ничего толком измерить не смогли. После зашкаливания термодатчиков нужно было все переделать, заменить контрольно-измерительные приборы и ни в коем случае не публиковать то, что они опубликовали. И остальные опыты в обзоре тоже неубедительны, даже эксперимент в РГП ИЯФ, Казахстан, который задуман неплохо. Потому что есть вероятность повреждения термопары и нет повторной проверки. Хотя, возможно, там действительно что-то было.

В целом создается впечатление, что термопара – самое слабое место в экспериментах. Либо термопары нужно дублировать, либо заменять на другие типы. Может быть, термометры сопротивления? Среди термометров сопротивления распространены три типа: Cu, Ni и Pt. Вопрос: какой их перечисленных типов можно применять для измерений в Ni-H реакторе? Ответ – ни один нельзя. Медь – расплавится, а никель и платина в водороде постепенно изменят свое сопротивление в сторону увеличения, что приведет к кажущейся избыточной мощности (надо подбросить эту идею Росси для следующих демонстраций). Среди термопар много типов, но их поведение в водороде досконально не изучено, особенно при эксплуатации в течение сотен и тысяч часов в ужасных условиях никель-водородных реакторов. Наводороживание термопар должно влиять на термо-ЭДС, потому что термо-ЭДС зависит от состава проводников, а новодроживание само по себе – это изменение состава. Кроме того, миграция водорода в сплаве перераспределяет примеси. Это известно из статей по мембранам для диффузионной очистки водорода, где током водорода примеси выносятся на поверхность никелевых и палладиевых мембран. Нет гарантии, что этот процесс не происходит в термопарах. В статьях Пиантелли есть один график, где температуры термопар «поменялись местами» после водородного удара. Но, имея представление о конструкции ячейки (правда, смутное), можно предположить, что такое невозможно, а весь этот эффект – следствие новодороживания термопары.

На сотни любопытствующих и десятки экспериментирующих никто не провел исследования поведения термопар в водороде. Тот же MFMP сколько лет ждет свои козырные полмиллиона? Хоть один полезный опыт могли бы провести?

Хотя некоторые данные все же есть. «Термопары из вольфрам-рениевых сплавов можно применять для измерения температур до 2200°С в вакууме, нейтральной и водородной средах. Для обеспечения максимальной стабильности необходимо использовать термоэлектроды с большим содержанием рения (ВР-10/20, ВР-15/20). Это особенно важно при работе в среде водорода». О чем говорит этот текст? Судя по рекомендациям, как ни крути, а водород на ВР-термопары влияет.

В сухом остатке: в обзоре «Никель-водородные реакторы, созданные после публикации отчета об эксперименте в Лугано» встречаются хорошие эксперименты, но все они выполнены в России.

Когда известен состав топлива (А.Г. даже высылал свои компоненты за границу в MFP-мемориал), когда понятен весь принцип устройства реактора, но нет повторяемости, значит, что-то ускользнуло от внимания. Какой-то фактор, который мы ещё поищем.

Кстати, Пархомов А. Г. - специалист по поиску необычных факторов. Он подарил мне свою книгу «Космос. Земля. Человек. Новые грани науки». В книге описаны необычные исследования, в которых он принимал участие. Например, наблюдение за периодическими колебаниями скорости бета распадов, поиски и регистрация непонятного космического излучения. Так что, возможно, он что-то уже нашел, чего другие не видят. Но, возможно, что не нашел, потому что начал проводить опыты по газовому разряду и разряду в воде (рис. 7.8) так и не поставив точку в никельводородной теме и попутно лишая Росси новых идей.

Рис. 7.8. «Дятел» Пархомова

Комментарий Александра Георгиевича: «Эксперименты с газовым разрядом я делал любопытства ради и потому, что они красивые. Установки с электроразрядами в воде мы используем в качестве источников «странного излучения», исследованию которого мы придаем большое значение».

Пархомов А. Г. продолжает исследования. Пожелаем ему успехов!

>>>Далее>>>