8. Популярные гипотезы

Я не знаю, каков процент

Сумасшедших на данный час,

Но если верить глазам и ушам,

Больше в несколько раз.

Виктор Цой – «Муравейник»

В этой главе я пройдусь по нескольким теориям LENR, круша их направо и налево. Кто-то же должен, наконец, сказать: «А король-то голый». Можете спросить, мол, кто ты такой, чтобы покушаться на воззрения уважаемых профессоров, докторов и прочих доцентов? Отвечу. Ученые звания и степени не только не избавляют людей от ошибок, но и нередко усугубляют их последствия. Все дело в элементарной логике, которая почему-то порой отказывает в неожиданных случаях. Например, сегодня легко представить археолога, который утром пишет статью на тему «Особенности первобытнообщинной культуры в период 25…15 тыс. лет до нашей эры», а вечером молится, берет Библию и читает о том, что Бог создал мир 5 тыс. лет назад. Парадокс в том, что он верит и в свой труд, и в тексты Библии одновременно. Раньше ученые были более последовательные. Если ученый являлся правоверным мусульманином и одновременно египтологом, то он пирамидам возраст больше 4,5 тыс. лет ни за что не давал. Потому что из Корана знал, что до этого мир ещё не был создан.

Впрочем, все теории LENR не признаются наукой, как и само явление. Поэтому можно просто махнуть рукой и ничего на эту тему не писать. Но у меня тоже случаются нарушения логики (а кто безгрешен?) и допускаю, что такое явление существует. Также я обнаружил, что LENR-общественность находится в тупике, в патовой ситуации. Эту тему перехватывают коммерсанты-аферисты типа Росси или Карабанова (о Карабанове я писал в статье «Энергонива – легенда 21 века») и дискредитируют её. Теоретики же бьются за свои бесполезные «теории» десятилетиями, мешая практикам.

Разнообразных теорий так много, что напрашивается мысль провести их классификацию, разбить на группы. Но все рассмотреть невозможно и не нужно. Есть популярные представители, их и рассмотрим, но без математики и даже без ссылок на литературу. Получится чистая беллетристика.

8.1. Экзотические частицы

Бажутов Ю.Н. еще вначале 1980-х годов придумал новую элементарную частицу, дал ей название «эрзион» и до конца жизни, до 2018 года, искал её, попутно совершенствуя теоретическое описание частицы. За тридцать лет поисков в мире науки случались разные открытия и публикации. Решив, что эрзион и ХЯС/LENR тесно связаны, Бажутов при упоминании о любых новых экспериментальных данных заявлял, что эти данные подтверждают существование эрзиона. Популярной эта частица стала благодаря бурной деятельности самого автора теории, который активно публиковал и рассказывал свои идеи. Бажутов искал частицу и в космосе с помощью телескопа, и около LENR-реактора, который сам изготовил. Тридцать лет! В эрзион, кроме Бажутова, вряд ли кто-нибудь ещё верил, поэтому опровергать не буду.

Рэнди Миллс придумал свою частицу и назвал её «гидрино» практически одновременно с Бажутовым. Может прав был Л. Н. Гумилев, что люди то и дело подвергаются неведомым воздействиям, приводящим к повышению или понижению пассионарности, в общем – к одинаковым идеям? У Миллса берется обычный атом водорода в обычном состоянии и переводится в необычное состояние – в гидрино. Гидрино отличается тем, что электрон находится ниже самой низкой орбиты (если исходить из представления об орбитах). Переход в состояние с пониженной энергией сопровождается освобождением энергии, которая может достичь 1 кэВ и более в зависимости от глубины «падения» электрона.

Получившийся атом водорода приобретает свойства гипотетической темной материи: он невидим, ни с чем не взаимодействует.

Несколько лет его идея ждала своего звездного часа в виде опытов Флейшмана-Понса и Пиантелли. Миллс тут же объяснил выделение энергии в никель-водородных и других водородосодержащих реакторах именно тем, что водород превращается в гидрино. Свои идеи Миллс активно проповедовал, писал толстые книги, давал интервью, патентовал, создал фирму Blacklight Power (BLP) и периодически заявляет, что уже готов реактор, добывающий из водорода энергию.

Гидрино по свойствам – это невидимый розовый единорог, а также суслик из фильма «ДМБ».

–Видишь суслика? – Нет. – И я не вижу. А он есть!

Теорию Миллса давно опровергают опыты Пархомова. И фокусы Росси, кстати, тоже, про е-каты которого Миллс был уверен, что это дело рук гидрино. Если посчитать полученную в реакторах энергию на атом водорода и сравнить с теорией Миллса, то полученная энергия на 3 порядка превышает энергию по теории Миллса. Появление разных новых элементов тоже не вписывается во взгляды Миллса. Поразительное тридцатилетнее упорство. Похоже, что «излучение Гумилева» - страшная сила.

Целый ряд авторов имеется у теории превращения атома водорода в нейтрон, а атома дейтерия в двойной нейтрон («динейтроний»). Есть «составные» нейтроны, то есть не совсем нейтроны, а что-то близкое к гидрино Миллса. По-человечески можно понять авторов этих частиц: они тем самым преодолели кулоновский барьер. Но наплевали на здравый смысл.

8.2. Ревизия строения атома и ядра

Поскольку в LENR-сообществе на счет принципа работы реакторов преобладают представления о парных реакциях типа D+D или Ni+H и т.п., которым очень-очень мешает кулоновский барьер, то были попытки отменить сам барьер (о них писать не будем, это слишком скучно). Но были и другие попытки – изменить строение атома так, чтобы вероятность туннельного эффекта поднять до приемлемого уровня. Как известно с времен Гамова, вероятность преодоления энергетического барьера очень чувствительна к расстоянию. Если размер ядра атома увеличить на 5 порядков, то барьер станет относительно легко преодолимым, потому что расстояния между ядрами станут маленькими.

Так появилась «теория» Стояна Сарга. «BSM-SG - единая теория, основывается на модели двух основных сверхплотных частиц, ассоциированными с планковскими масштабами и супергравитацией, обратно пропорциональной кубу расстояния в пустом пространстве. Новый подход приводит к пониманию базовой структуры физического вакуума, называемой Космическая сетка (CL), и материальной структуры элементарных частиц».

Рис. 8.1. Модели ядер Стояна Сарга

На рис. 8.1 можно увидеть огромные размеры ядра углерода в представлении Стояна Сарга. Он писал книги и так же, как и предыдущие теоретики, живо откликался на опыты Росси. Когда появилась формула Ni+H=Cu, Сарг тут же подтвердил её своей теорией.

После появления «отчета Лугано» только ленивые из теоретиков не сообщили радостную весть, что получено подтверждение их теории. Причем никто из них, не привел подтверждающих расчетов. Это свидетельство того, что для них ведущую роль играет не наука, а вера. Вера в свою собственную идею-фикс в этом плане ничем не отличается от религиозной веры. А верующим периодически нужны чудеса для подкрепления веры.

8.3. Экзотические явления

Теория Видома-Ларсена. Вот как о ней писал Александр Просвирнов: Одной из теоретических гипотез, объясняющих процессы в реакторе А. Росси-Фокарди, является теория Видом-Ларсена (Widom-Larsem theory). Вкратце суть ее сводится к 4 шагам На первом шаге в электромагнитном поле высокой интенсивности или за счет радиационного излучения получают так называемые тяжелые SPP -электроны (SPP= surface plasmon polariton).

На втором шаге происходит захват «тяжелого» SPP-электрона протоном с образованием ультрахолодного  или ультрамедленного нейтрона и электронного нейтрино.

На третьем шаге происходит  захват ультрамедленного нейтрона ядром атома металла в кристаллической решетке с образованием стабильного или нестабильного изотопа. Ультрахолодный нейтрон захватывается ближайшим ядром, инициируя цепочку ядерных превращений, начиная с образования нестабильного изотопа. Незахваченные свободные нейтроны распадаются с периодом полураспада около 613,9 секунд на протон, электрон и антинейтрино с выделением 0. 784 Мэв энергии.

На четвертом шаге нестабильное ядро распадается с выделением электрона, антинейтрино и энергии. 

Это был 2013 год, когда аппарат Росси ещё превращал никель в медь. Теория Видома-Ларсена, возможно, появилась по заказу Росси. В статье А. Просвирнова есть ссылка на страницу сайта Росси с описанием этой теории. Но в январе 2019 года страница пуста. Так как с 2014 года Росси больше не превращает никель в медь (теперь он превращает литий в бериллий и далее в гелий) нужда в Видоме-Ларсене исчезла и была заменена на Norman-Rossi (см. гл. 7).

Теория Видома-Ларсена приобрела популярность благодаря Росси и его (предположительной) команде интернет-троллей, которые в интернете восхищались, рекламировали эту теорию. Некоторые из них до сих пор не могут отвыкнуть от навязших в зубах «плазмонов-поляритонов», хотя «генеральная линия партии» уже сменилась.

Описанные «шаги» теории Видома-Ларсена содержат только одну правду, на третьем шаге: свободный нейтрон действительно распадается. Первые два шага – чистая фантастика. Четвертый явно неполный. Уж если ядра распадаются, то не только электроны должны быть, но и позитроны, причем последних в окрестностях никеля будет больше. А это – неизбежное гамма излучение, которое должно быть и на третьем шаге при поглощении нейтрона ядром. Впрочем, для Росси, похоже, не было острой необходимости нанимать Видома и Ларсена. Возможно, он просто посмотрел на разные теории и выбрал одну в качестве «официальной».

Теория Андреева. Среди множества теорий хочется выделить теорию Евгения Андреева из НИП «Nucleon», Киев. Если бы она была опубликована раньше, то у неё был бы шанс стать «официальной», но к тому времени реактор Росси уже поменял ориентацию на литий.

Е. Андреев предложил так модифицировать закон Кулона, что для протона получилась следующая картина распределения зарядов: в центре минус, по краям плюс (рис. 8.2).

Рис. 8.2. Протон Андреева.

Детали модификации приведены в литературе по указанной ссылке.

Глядя на изображение «гамбургера» можно легко представить, что при определенной ориентации протоны могут меньше отталкиваться или даже могут притягиваться. Андреев попросил проверить его выкладки и я взялся за рисование гамбургера, так как мне стало интересно. Собственно, процедура вычислений была готовая, написана самим Андреевым. Я использовал 3D движок от программы FDTDpro на OpenGL, вставил туда процедуру расчета. То есть выполнил визуализацию и мультипликацию. В результате у меня получилось совсем другое изображение (рис. 8.3). Работу над моделью мне вскоре пришлось прекратить, как меня пригласили поработать в лабораторию А.Г. Пархомова, а потом я больше к ней не возвращался.

Рис. 8.3. Мой неудачный протон (gif-анимация).

Далее Андреев предположил, что протоны в определенных условиях, которые получаются в кристаллической решетке металла, могут выстраиваться в цепочки. «Два иона водорода, попав в соответствующую полость решетки матрицы-инициатора,  за счет спин-решеточной и спин-спиновой релаксации отдают энергию трехмерной прецессии ядра решетке, ориентируют спины параллельно друг другу, формируя «туннель» в Кулоновском поле». Далее «за счет дальнодействующей компоненты сил притяжения (ядерный аналог сил Ван-Дер-Ваальса) два ориентированных протона (2 дейтрона, протон плюс дейтрон) ЗАКОНОМЕРНО сливаются в высоковозбужденное долгоживущее компаунд-состояние ядра гелия».

Случившееся слияние продолжается далее каскадно со следующими ядрами,  ядро растет и растет (рис. 8.4).

Рис. 8.4 Каскадный рост ядра

Мне в этой теории (виноват, автор назвал это гипотезой) нравится одна мысль – о дальнодействующей компоненте сил притяжения. Дело в том, что, как отмечалось в главе 2, водородная подсистема действительно ведет себя кооперативно, а изменение концентрации и концентрационные волны ведут себя так, словно между атомами водорода есть силы притяжения. Если это связано с распределением заряда в ядре, то это нужно исследовать. Но скорей всего, причина дальнодействия более сложная.

Сам же механизм слияния, да ещё каскадного, в интерпретации Андреева – это фантастика. И почему спины должны быть параллельными? Если верить рис. 8.2, то спины должны быть перпендикулярными, а если верить моему, то да, параллельными, но мой рисунок неправильный, т.к. он электрически нейтральный – за нейтрон, пожалуй, может сойти.

8.4. Коллективные явления

Мысли Зеленина (то есть мои). О том, что взаимодействие происходит не парами частиц/ядер, а происходит коллективное взаимодействие целого ансамбля частиц, свидетельствуют изменения элементного состава среды, в которой получены эффекты LENR. На фоне результатов изменения элементного состава теории о двухчастичном взаимодействии выглядят крайне бледно.

Мы до сих пор не рассматривали в этой статье изменения элементного состава. Что происходит с элементным составом? В опытах Уруцкоева по взрыву проводников в воде, опытах Адаменко по «стрельбе» электронами в медную мишень, в опытах Вачаева с «Энергонивой», в опытах Пархомова с никель-водородными системами – везде образуется множество элементов, и легких, и тяжелых. Причем закономерности их образования и соотношения между собой до сих пор не обнаружены. Новые элементы появляются в разных количествах.

Выше перечислены далеко не все опыты и авторы, просто выбраны характерные условия экспериментов. Это создание электрического разряда в воде, облучение пучком электронов металла в вакууме, металл-водородная среда. Можно вспомнить, например, опыты Солина.

В 2016 году, собрав в кучу всевозможные статьи с результатами элементного анализа, я написал программу перебора возможных вариантов. В программу вводились разные критерии отбора результатов, например, повышенная вероятность появления четных ядер, законы сохранения, разный энергетический выход и т.п. Цель была – получить картину, похожую на описанные в статьях.

Вот, например, вариант расчета по статье Адаменко с медной мишенью (рис. 8.5):

Рис. 8.5. Семь комбинаций для реакции двух атомов меди (в правой части окна).

Все вычисленные элементы в опыте Адаменко были. Если добавить еще один атом меди, то комбинаций больше (рис. 8.6). При увеличении суммарной массы «входных элементов» и количества «выходных» элементов число комбинаций растет. Растет и время проведения вычислений и их обработки. Появляются все более тяжелые и более легкие элементы.

Рис. 8.6. Сорок две комбинации для реакции трех атомов меди (в правой части окна показаны частично).

По результатам вычислений строились гистограммы распределения (рис. 8.7).

Рис. 8.7. График распределения элементов, рассчитанных на рис. 8.5-8.6.

Амплитуда для графика выбиралась исходя из разных критериев – частоты появления, четности, распространенности в природе, энергии и др.

В итоге был сделан вывод о том, что гистограммы похожи на рисунки или таблицы в статьях, но не равны им. Но равенства нет и у самих авторов статей. Например, у Адаменко [22] результат радикально зависел от места анализа мишени и менялся от опыта к опыту. Поскольку Адаменко находил даже золото, то во взаимодействии должно было участвовать очень много атомов меди. Расчеты для «получения» тяжелых элементов приводят к перебору сотен миллиардов вариантов и длятся неделями.

В целом впечатление таково, что происходит коллективное взаимодействие множества атомов, после которого они делятся на множество атомов уже в других пропорциях. Против этого механизма есть серьезные возражения:

- для слияния пары атомов нужно преодолеть немалые силы отталкивания. Для слияния множества атомов эти силы должны быть умножены;

- в продуктах распада на новые элементы почему-то нет радиоактивных;

- энергия, полученная в процессе подобных преобразований, по атомным меркам близка к нулю. Но, если учесть, сколько железа и с какой скоростью получил Вачаев из воды, то становится странным, что его лаборатория уцелела.

Все говорит о том, что описанный процесс трансмутации элементов невозможен. Но если новые элементы появляются и измеряются килограммами, как у Вачаева, то как-то нужно это объяснить. Такая попытка будет сделана в следующей главе.

Теория Адаменко. Система, по мнению Адаменко [22], самоорганизуется из-за того, что в ней возникают ускорения и силы, а элементы системы движутся по пути наименьшего сопротивления.

Адаменко пишет: «Проведенные в 1972–1982 гг. исследования в области оптимизации фазовых траекторий многосвязных динамических систем постепенно привели автора к выводу о наличии у этой задачи существенных общих формальных черт с (казалось бы) далекой от теории управления физической задачей эффективного осуществления целенаправленных ядерных реакций и, в частности, — с задачей инерциального ядерного синтеза. Логический анализ упомянутой общности помог понять ключевую роль внешних возмущений определенного вида (прежде всего — регулярно действующих и катастрофических) в эволюционном синтезе (или, другими словами, — в самоорганизации) многосвязных, многоэлементных устойчивых систем произвольной физической природы, включая ядра атомов как устойчивые совокупности нуклонов. В результате анализа была выработана рабочая гипотеза о существовании и определяющей роли в самоорганизации многосвязных структур общей универсальной закономерности, которую можно назвать принципом регуляризации возмущений и динамической гармонизации систем (или для краткости — принцип динамической гармонизации)».

«Если эта гипотеза верна, то для эффективного формирования требуемой системы на множестве исходных элементов-частиц целесообразно задействовать собственные механизмы самоорганизации реформируемого исходного множества частиц-компонентов (то есть, — его внутреннюю энергию), инициируя адекватным внешним воздействием (реформирующим возмущением), самоперестройку системы в нужном направлении, тем самым суммируя перестраивающий потенциал внешнего воздействия с эволюционным потенциалом самoй системы. Рассматривая под этим углом зрения задачу инициирования самоподдерживающихся экзоэнергетических реакций синтеза ядер, можно выделить очевидно важнейший фактор этого процесса — уменьшение средней и/или совокупной массы участвующих в реакциях нуклонов (дефект масс)».

Адаменко привел общее математическое описание, здесь его не будем рассматривать. Вот его объяснение, почему он не дал более подробного математического описания процесса: «Адекватное математическое описание условий возникновения и динамики развития указанной волны-оболочки представляется чрезвычайно сложной проблемой, если учесть то обстоятельство, что вещество в объеме волны уже на начальном этапе ее эволюции может находиться в экстремальном состоянии... Решение этой задачи, возможно, дело будущего, хотя некоторые попытки ее рассмотрения предпринимаются уже сейчас».

«Приведенные рассуждения в свое время привели автора к выводу о том, что успех на пути инициирования самоорганизующегося экзоэнергетического ядерного процесса связан с созданием драйвера коллективного ударно-когерентного сверхускорения частиц».

Гипотеза Адаменко в этом изложении на первый взгляд может показаться довольно абстрактной или туманной. Поэтому добавим пример: «Легко предположить, что наилучшим внешним возмущением, оказывающим общее доминирующее воздействие на совокупность частиц, ядерные реакции с участием которых призваны обеспечить выделение свободной энергии, является самосхлопывающаяся (коллапсирующая), самоуплотняющаяся и самоускоряющаяся изоэнтропийная цилиндрическая или сферическая уединенная волна-оболочка экстремальной плотности вещества-энергии, сканирующая объем мишени в направлении от ее поверхности к точке схлопывания волны».

Собственно, эту мысль о сходящейся волне Адаменко проверил и подтвердил своими экспериментами со сходящимся ударом пучка электронов. Эксперименты его весьма ценны и заслуживают отдельной статьи.

Несмотря на необычность гипотезы Адаменко для объяснения ядерных реакций LENR, сразу можно найти её практическое проявление в быту.

Это кавитация в воде, разрушающая сталь с пределом прочности более 500 МПа. Пузырек в воде как раз «самосхлопывающаяся (коллапсирующая), самоуплотняющаяся и самоускоряющаяся изоэнтропийная цилиндрическая или сферическая уединенная волна-оболочка». Давление и температура в пузырьке достигают огромных значений.

Это кумулятивный снаряд, пробивающий толстую броню при температуре медной струи всего 600 С. Кумулятивная струя из меди ведет себя так же: «самоускоряется». Медь пробивает стальную броню за счет огромного динамического давления, превышающего предел текучести стали. Сталь просто утекает, вымывается из брони.

Отступление. Принципом действия кумулятивного снаряда долгое время считалось «прожигание» брони. И до сих пор многие так думают, даже танкисты.

Теперь представим вместо воды никель, а вместо пузырька – «драйвер коллективного ударно-когерентного сверхускорения частиц», состоящий из растворенного в металле водорода. Под действием внешнего фактора в водороде возникает «самосхлопывающаяся (коллапсирующая), самоуплотняющаяся и самоускоряющаяся изоэнтропийная цилиндрическая или сферическая уединенная волна-оболочка». Почему нет? Волны водорода в палладии мы рассмотрели ранее. Что мешает сформировать их в нужном виде? Тем более, что во фронте такой волны водород ведет себя не как газ, а как самая настоящая жидкость.

С чем нельзя полностью согласиться у Адаменко, так это с термином «само-». Все это самоуплотнение, самоускорение и прочее само- происходит не само по себе. В его опытах это происходило под действием кинетической энергии электронов и благодаря особой скругленной форме острия мишени, которая создала силовые линии электрического поля такой геометрии, что траектории электронов сфокусировались в одну точку (или небольшую область), находящуюся внутри мишени.

Гипотеза Пархомова. Александр Георгиевич долго вынашивал мысли о происходящих процессах. В 2018 году он написал статью, в которой изложил свою гипотезу. Во введении Пархомов изложил весьма похожее (на мои изложенные чуть выше мысли) представление о процессе в черном ящике:

«В процессах холодных ядерных трансмутаций, как показывают эксперименты, некоторый набор стабильных нуклидов переходит в другой набор стабильных нуклидов с выделением энергии. При этом не излучаются наружу нейтроны или заряженные частицы, т.е. суммарное число нуклонов и суммарный электрический заряд остается неизменным. Чтобы выявить принципиально возможные преобразования в ходе таких процессов, не обязательно вникать в физические механизмы протекания холодных ядерных трансмутаций (можно положить их в ’черный ящик’). На входе этого ящика - стабильные нуклиды, на выходе – тоже стабильные нуклиды плюс энергия. В простейшем случае, на входе один или два нуклида, на выходе один или два нуклида, причем число протонов и число нейтронов на входе равно числу протонов и нейтронов на выходе… В процессы такого рода могут вовлекаться более двух ядер, возможны также процессы с участием электронов».

Далее Пархомов дает представление о механизме реакции как о бета-распаде с участием нейтрино разных видов. Либо перед черным ящиком в систему из нескольких частиц поступает электрон и нейтрино, а на выходе получается система частиц с зарядом на единицу меньше. Либо перед черным ящиком в систему из нескольких частиц поступает нейтрино, а на выходе получается система частиц с зарядом на единицу больше.

Иллюстрация из статьи приведена на рис. 8.8, на котором нейтрино и антинейтрино условно пропущены.

Рис. 8.8. Варианты реакций с участием нейтрино.

Количество участвующих атомов может быть больше двух. Таким образом, в согласно гипотезе Пархомова взаимодействие атомов носит коллективный характер.

«Очень важно, что «медленные» нейтрино имеют длину волны де-Бройля значительно превышающую межатомные расстояния. При массе 0,28 эВ и кинетической энергии 0,1 эВ длина волны де-Бройля около 5 мкм. Это означает, что область взаимодействия охватывает огромное число атомов (порядка 1013 в твердом или жидком веществе), что делает возможными трансформации, охватывающие множество атомов и ядер, в результате чего даже маловероятные процессы становятся заметными».

По мнению Пархомова, «изюминкой» гипотезы является идея о том, что медленные нейтрино возникают в самом реакторе. Всем известно, что элементарные частицы могут рождаться при столкновениях других элементарных частиц. Например, разогнанные в ускорителях протоны, налетая на мишень, могут порождать, в принципе, любые другие частицы. Но для этого нужна большая энергия. Например, чтобы породить пару электрон-позитрон, нужна энергия не меньше 1,022 МэВ, так как электрон и позитрон имеют массу в энергетическом эквиваленте 0,511 МэВ. По последним данным, масса электронного нейтрино (антинейтрино) не больше 0,28 эВ. Поэтому для рождения пары нейтрино-антинейтрино достаточно, чтобы сталкивающиеся частицы имели суммарную энергию 0,56 эВ (например, 0,28+0,28) или даже меньше. Средняя энергия частиц вещества при комнатной температуре 0,025 эВ. Она слишком мала для рождения пар нейтрино-антинейтрино. При температуре 1200 С средняя энергия возрастает до 0,1 эВ. Эта величина хотя и меньше, чем 0,28 эВ, но на «хвосте» распределения уже немало частиц, имеющих такую и более высокую энергию, и с ростом температуры доля таких частиц быстро возрастает. Это объясняет, почему для запуска ХТЯ-процессов необходимы тысячеградусные температуры. Этот эмпирический факт до сих пор не имел объяснения.

Рождение нейтрино в результате тепловых столкновений - это очень смелое предположение. Известно, что в результате тепловых столкновений/колебаний в веществе появляется электромагнитное излучение, не имеющее массы покоя. Но рождение нейтрино, если они обладают массой покоя - это прямое преобразование внутренней тепловой энергии вещества в массу. И это скорей всего ошибка, как и необходимость тысячеградусных температур для запуска ХТЯ-процесса. Наблюдение ХТЯ-процессов у Пиантелли протекало при температуре не более 500 C, а в электролитических ячейках - не более 100 C.

Важно, что в процессе обратных бета процессов, в отличие от прямых, не происходит потеря энергии, уносимой испускаемыми нейтрино. И, наконец, в случае взаимодействия с ядрами электронов нет проблемы «кулоновского барьера», который считался главным препятствием для «холодных» ядерных трансформаций.

>>>Далее>>>